THE WHO OU LES VELVET UNDERGROUND ?

Velvet of course !!

Hein? Je rêve Vous avez fumé ou quoi? C'est comme devoir choisir entre metallica et Amon Düül! C'est ridicule! Ca n'a aucun rapport! Mais puisque je vois que vous réagissez ainsi je vais vous dire pourquoi les who sont les meilleurs.

-Le Velvet est limite un orchestre, selon la définition d'Andrew Loog Oldham (plus de cinq instrumentistes): deux musiciens (Reed et Cale) sortent du lot, sinon Nico est plus sex&drugs que rock n roll. Très mauvais, ça, donc.
-Les Who sont un groupe avec quatre personnalités ausi différentes que le duo de tête des kinks: Roger Daltrey, beau gosse, bagarreur; Pete Townshend, timide, déchainé sur scène, génie; John Entwistle, meilleur bassiste de tous les temps (écoutez ses solos) resté humblement dans l'ombre; Keith Moon, clown rock ultime, saute sur son tabouret et fourre des feux d'artifice dans ses fûts.

- Le Velvet a prétendument inventé l'éthique punk en pleine période flower power (1967);
- "My Generation" les bat de deux ans.

-Le Velvet a fait un album historique sur lequel on a tout dit: à part "white light/white heat" (et encore, surtout la perle "Sister Ray" qu'on en tire), on ne parlera jamais des autres albums du groupe.
-Les Who ont certes eu la chance de durer plus longtemps et donc de faire plus d'albums, mais "My Generation" (garage), "A Quick One"(pop), "The Who Sell Out"(psychdélique), "Tommy"(opéra rock avec ouverture, entracte et tout le toutim) "Live At Leeds" (Hard Rock/Heavy Metal, eh oui!) "Who's Next" (Electro, punk, progressif, hard rock) et "Quadrophenia"(progressif) sont tous des chefs-d'oeuvre!

-Lou Reed et John Cale arriveront sur le plan artistique à égaler leur groupe, les doigts dans le nez, pendant leurs carrières solo respectives.
-Séparés, les who ne sont que peu de choses: c'est ce qu'i fait un grand groupe, cette cohésion, cette complémentarité.

Voilà.
C'est qui les meilleurs?

C'est sympathique The Who, je ne crache pas dessus, mais le Velvet, qui a pondu deux albums totalement géniaux, fascinants, malsains et très beaux à la fois, c'est quand même un cran au dessus, voir deux; The Who, c'est bien, le Velvet c'est plus qu'excellent, c'est un peu un voyage dans un monde vicieux et torturé; ça marque au fer rouge.

Wayne a écrit:

C'est sympathique The Who, je ne crache pas dessus, mais le Velvet, qui a pondu deux albums totalement géniaux, fascinants, malsains et très beaux à la fois, c'est quand même un cran au dessus, voir deux; The Who, c'est bien, le Velvet c'est plus qu'excellent, c'est un peu un voyage dans un monde vicieux et torturé; ça marque au fer rouge.

Rien que Tommy, longtemps décriée par les ignares à côté du premier velvet qu'on aime parce qu'il fait "bien" (désolé s'il y a des vrais parmi vous, moi aussi ça me choque, mais pour 90% des gens c'est la vérité), c'est tout aussi torturé que "...&Nico". Souvent méprisé, jeté dans la boue, ridiculisé à côté du chef-d'oeuvre décadent velvétien sadomaso dont personne n'osera dire "j'aime pas" parce qu'en société ça le fait pas du tout.

Les who aussi ont des personnalités marquantes. Des bêtes de scène qui n'ont jamais pris leur public pour des cons, mais une icône beaucoup moins classe que le velvet. Evidemment. Le velvet c'est beaucoup plus évident. Les ignares persisteront à prendre les who pour des beatles d'avant sgt pepper's, pour des petits rigolos pendant que le velvet inventait l'"art rock". Ben voyons. Et ceux qui ne regardent qu'après 67 verront les who comme des dinausores, des monstres de stades bons à empocher le pognon. Coupables de durer plus longtemps? C'est toujours ça. Un groupe dans le rock qui a fait plus de 6 albums est marqué au fer rouge et taxé de traître, de classic rock, de momies, de zombies, de capitalistes. Si ces gens-là continuent à en faire, ils n'ont plus aucun intéret, c'est ça? Ceux qui ont fait les posts précédents sont surement de ceux qui vénèrent les sex pistols parce qu'ils n'ont fait qu'un album et méprisent dylan parce qu'il en a fait 40. Quel cliché ridicule.

En plus, vous montrez une ignorance des who qui m'attriste. Ecoutez leurs albums (pas que un best of...) et on en reparle.

Je vois pas en quoi il faudrait que deux groupes se ressemblent exactement pour les comparer. Et même si c'était le cas on dira : et bien untel a été le précurseur et les autres là les ont copiés, voilà fin du débat. Puis ça va c'est plus au moins 2 groupes de rock, c'est pas comme si on comparait Cypress Hill à Marduk par exemple. Niveau battle incohérent j'ai largement vu pire ici, enfin largement les 3/4 des battles quoi.


Et ggaarrggll, tu dis que c'est ridicule voire impossible de les comparer et pourtant c'est ce que tu vas faire les 2 longs posts suivants. Étonnant comme démarche.

Kernel a écrit:

Et ggaarrggll, tu dis que c'est ridicule voire impossible de les comparer et pourtant c'est ce que tu vas faire les 2 longs posts suivants. Étonnant comme démarche.

Oui, je confirme, je trouve ça aussi ridicule de comparer ces deux groupes que de comparer une barquette de frites et une chemise à carreaux! Mais bon, faudrait savoir ce que vous voulez, quand même. Ici, on critique les who à tout va, et comme ça me touche personnellement, je riposte, même si j'ai honte parce que j'aime trop le velvet... Et tu me critiques soi-disant parce que je les compare!

Je crois pas qu'on ai trop critiqué les Who, plus encensé le Velvet en vérité...

ggaarrggll a écrit:

Kernel a écrit:

Et ggaarrggll, tu dis que c'est ridicule voire impossible de les comparer et pourtant c'est ce que tu vas faire les 2 longs posts suivants. Étonnant comme démarche.

Oui, je confirme, je trouve ça aussi ridicule de comparer ces deux groupes que de comparer une barquette de frites et une chemise à carreaux! Mais bon, faudrait savoir ce que vous voulez, quand même. Ici, on critique les who à tout va, et comme ça me touche personnellement, je riposte, même si j'ai honte parce que j'aime trop le velvet... Et tu me critiques soi-disant parce que je les compare!

Je te critique tout simplement parce que j'en ai marre des rabats-joie. Entendre toujours ce petit bourdonnement, c'est désagréable.

Ceci n'est pas un pseudo a écrit:

Je crois pas qu'on ai trop critiqué les Who, plus encensé le Velvet en vérité...

Limiter un groupe aussi génial et incompris que les who au terme "sympathique" est plus blessant qu'autre chose!!!

Sinon, bon, d'accord, j'en ai assez dit, j'arrete de bourdonner^^ à plus, si je passe une douzième fois dans la maxbox!!!!!!!!!!youhooou