Slipknot ou Korn?

BichoOoOon a écrit:

C'est sûr KoRn je préféré nettement quand le chanteur était à moitié suicidaire les chansons étaient magnifiques, Slipknot en fait c'est même pas leur faute si ils sont commerciales les produits dérivés c'est pas eux qui les gèrent :s

"Groupe commercial"... Mais ça veut dire quoi "groupe commercial", à part rien? Ils vendent plein de CDs et plein de T-shirt? Bah ouais et alors? C'est pas le but? Faut bien vivre, dès l'instant qu'un groupe devient pro, bah...

Neroptik a écrit:

BichoOoOon a écrit:

C'est sûr KoRn je préféré nettement quand le chanteur était à moitié suicidaire les chansons étaient magnifiques, Slipknot en fait c'est même pas leur faute si ils sont commerciales les produits dérivés c'est pas eux qui les gèrent :s

"Groupe commercial"... Mais ça veut dire quoi "groupe commercial", à part rien? Ils vendent plein de CDs et plein de T-shirt? Bah ouais et alors? C'est pas le but? Faut bien vivre, dès l'instant qu'un groupe devient pro, bah...

Non, moi je vois groupe commercial qui soit est mis qur les rails aprés une trés étude marché, c'est à dire un groupe qui est fait pour vendre chez tous les "types de jeune" (rockeur, émo, rapper, ...) comme Mika ou alors un groupe qui devient de plus en plus impresonnel pour toucher un plus grand panel de consommateur (comme le dernier Linkin Park).

Neroptik a écrit:

BichoOoOon a écrit:

C'est sûr KoRn je préféré nettement quand le chanteur était à moitié suicidaire les chansons étaient magnifiques, Slipknot en fait c'est même pas leur faute si ils sont commerciales les produits dérivés c'est pas eux qui les gèrent :s

"Groupe commercial"... Mais ça veut dire quoi "groupe commercial", à part rien? Ils vendent plein de CDs et plein de T-shirt? Bah ouais et alors? C'est pas le but? Faut bien vivre, dès l'instant qu'un groupe devient pro, bah...

Pour moi être "commercial" c'est une histoire d'attitude. C'est à dire qu'on cherche pas à innover, on ressort toujours la même recette, toujours la même soupe qui plaît aux fans. Et on essaye d'avoir des morceaux plus linéaires, plus lisses pour que ça froisse pas les oreilles de certains.
Au bout d'un moment y a plus d'évolution, plus de prise de risques, on fait des disques pour faire des disques.

On pourrait très bien faire un parallèle avec les films à plusieurs volets. Le 1 est très bon puis ça se dégrade petit à petit. On ressort la même recette sauf que tout le monde la connait. A la fin on fait plus vendre par le "nom du film" que par sa qualité même.

Donc pour moi un groupe qui se base uniquement sur le succès de son premier album comme argument pour te refiler le second, le troisième... peut être défini comme groupe "commercial". Après je veux bien qu'il faille gagner du fric pour vivre blablabla mais bon y a les groupes qui ont un certain honneur et qui n'hésitent pas à évoluer quitte à perdre des fans. Pour moi quand t'es artiste l'aspect enrichissement et plaisir personnel doit passer avant l'aspect pécunier.

Commercial ou pas c'est de la merde Slipknot.

Avant de critiqué un groupe regarde tout sa discographie et ensuite tu peux te permettre de critiqué =D

master a écrit:

Commercial ou pas c'est de la merde Slipknot.

C'est pas contre toi (quoi que...) mais j'aime pas quand on descant un groupe en une phrase (meme si cela m'arrive par moment), j'aimerai donc savoir pourquoi tu dis que c'est de la merde???

Boarf, mon true rebellisme élitiste sans doute. Je trouve ça plat, je remets pas en cause la qualité de composition de certaines chansons de "Vol. 3 : Subliminal Verses", mais j'ai toujours trouvé la production abominablement sans vie, et le coté "je suis un pseudo bourrin qui fait du néo à tendances death merdique" me dégoute.

master a écrit:

Boarf, mon true rebellisme élitiste sans doute. Je trouve ça plat, je remets pas en cause la qualité de composition de certaines chansons de "Vol. 3 : Subliminal Verses", mais j'ai toujours trouvé la production abominablement sans vie, et le coté "je suis un pseudo bourrin qui fait du néo à tendances death merdique" me dégoute.

Merci...

master a écrit:

j'ai toujours trouvé la production abominablement sans vie

Comment ça, la production?

L'idéal aurait été de développer les goûts musicaux de Master. Pas parer pour lui, quoi. Trop subjectifs, vous êtes.


Je vote American Head Charge, chuis une true rebel métalleuse moi.

~ London Calling ~ a écrit:

L'idéal aurait été de développer les goûts musicaux de Master. Pas parer pour lui, quoi. Trop subjectifs, vous êtes.


Je vote American Head Charge, chuis une true rebel métalleuse moi.

va t'occuper de tes poireaux sur fond de deftones hihi

narciss a écrit:

BichoOoOon a écrit:

master a écrit:

Commercial ou pas c'est de la merde Slipknot.

Rapelle moi ce que t'écoute? xD

O_o,je rêve,
toi tu te permets??
les nouveaux se sentent plus en ce moment,
juste histoire de te resituer,Master fait parti des tres rare personne ici à écouter de la tres bonne musique,alors franchement remballes ce genre de phrase à la con.

Cette subjectivité me tuera, je crois.
Comment peut on dire des choses pareils, j'y crois pas: genre Master écoute de la meilleur zik et tout, il a raison et tout les autres ont tord... n'importe quoi.
Si quelqu'un aime une zik c'est que pour lui c'est de la bonne zik (sauf dans certains cas genre TH) ou qu'elle fait parti des meilleurs, c'est tout!!!

narciss a écrit:

O_o,je rêve,
toi tu te permets??
les nouveaux se sentent plus en ce moment,
juste histoire de te resituer,Master fait parti des tres rare personne ici à écouter de la tres bonne musique,alors franchement remballes ce genre de phrase à la con.

Aha,ha,ha. Ce qu'il faut pas lire.

Y'a aucune subjectivité dans quoique ce soit, quand vous aurez compris ça il y aura un grand pas de fait. Après il y a des degrés de tolérance, certains arrivent à tolérer la merde des autres et disent "je n'aime pas", moi je n'en suis pas capable.
C'est normal quand on a de la culture de comparer, en l'occurence, Slipknot et Korn, c'est peut être les plus crédible dans le genre néo metal, mais dans l'ensemble du heavy-metal c'est de la merde.
Après moi je veux pas me donner un genre "moi j'écoute de la meilleure musique que vous", car comme dit précédemment, je pense que personne n'a à proprement dit de "gout personnel", mais Bidochon et ses posts à la con qui veulent généralement simplement étaler leur connaissance qui est généralement vide, ça aide pas.

Bref, j'aime pas le néo, qui est pour moi une véritable régression en metal (excepté quelques groupes qui ont innonvé ou qui continue à innover), et je ne me prive pas de le dire.

Billy Boy a écrit:

master a écrit:

j'ai toujours trouvé la production abominablement sans vie

Comment ça, la production?

En gros le son.

Ah. Bin moi j'aime bien leurs sons, alors voila. Ya pas grand chose a dire.

Ah... Je trouve que le son de Vol.3 est plat et sans aucune puissance, moi...

Bin, jsais pas. Jfais pas trop la différence. Tout le monde dit que Vol. est moins bien, mais jtrouve qu'a part quelques chansons calmes il est pas si différent...

Je te parle pas de la qualité des compos mais du son en lui-même.

Hmm....Explique les différences pour voir. Jsuis pas sur de bien capter. Le son est différent entre vol et Slipknot, mais pourquoi c'est moins bien?

Bah je te l'ai dit: le son de Vol.3 est plat et sans aucune puissance.
Exemple:
http://www.myspace.com/dagoba
http://www.myspace.com/slipknot1
Tu trouves pas que le son de Dagoba est carrément plus puissant que celui de Slipknot? (Le son, hein, pas les compos).

On appelle ça la prod (production) autement dit comment a été enregistré les instruments dans le studio, et il possible de faire un trés bon enregistrement comme un mauvais.
Et il est vrai que le dernier Slipknot est assez lisse mais les autres albums sont aussi un peu dans le meme style, c'est propre au néo meme si il y a des exceptions.